A Néhány jó férfi végén a zsűri döntéseinek tisztázása

26

A ehhez hasonló miért nem találtak bűnösöket a tengerészgyalogosok a Néhány jó férfi végén? A nürnbergi tárgyalások precedensével az "én csak a megrendelések után" védelme nem tűnik jogilag érvényesnek.

Számomra úgy tűnik, hogy ha a zsűri bűnösnek találta őket a "magatartás megszakításában", elismerik, hogy a tengerészgyalogosok nem kellett követniük a Kódvörös rendet. Ezzel a gondolkodásmóddal aktívan döntöttek, hogy kövessék a rendet, ami Santiago halálát eredményezte. Problémák vannak azzal, hogy elválaszthatom, hogy a bűnösnek találtakat miért nem találták bűnösnek, de nem bűnösnek találták.

    
készlet stugotz 12.06.2017 16:53
forrás

6 válasz

22

Tehát azzal érvelhetnénk, hogy egy telek eszköz volt, vagy hogy a zsűri egyszerűen megállapította, hogy nem volt elegendő bizonyíték a büntetésre. Nézzük meg, mit UCMJ 118. cikk: Gyilkosság mondja:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

(1) has a premeditated design to kill;

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

is guilty of murder, and shall suffer such punishment as a court-martial may direct, except that if found guilty under clause (1) or (4), he shall suffer death or imprisonment for life as a court-martial may direct.

Nincs tényleges "gyilkosság az első fokozatban" díj az UCMJ-ben, hogy tudom, hogy (vagy találhatok), hanem a gyilkosság gyilkosság, függetlenül attól, hogy előzetesen megítélt vagy más jogellenes cselekmény okozott-e. Ne feledje, hogy valódi véletlen halál (például ha elvesztette a gépkocsit, és megüt valakit) okozza, még mindig a gyilkosság helyett az emberölés.

Tehát az első pontom az, hogy ez egy hollywoodizmus kezdete, hiszen bűncselekményt vetnek ki, amely nem létezik az UCMJ-ben.

Ha ténylegesen a 118. Nos, ez sokkal bonyolultabb, mint a tárgyalás nézői. Próbáljuk meg a cikk különböző tételeit:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

OK, így aktív ügyvédek a tengerészgyalogosok (ezért e fejezet hatálya alá tartoznak), a zsűri úgy ítélte meg, hogy "követjük a parancsokat", nem adtak nekik igazolást vagy mentséget, és megállapították, hogy jogellenesen megöltek egy embert.

A 4 pont mind "vagy" állítás:

(1) has premeditated design to kill;

Oké, nem, megállapították, hogy nem tervezték meggyilkolni Santiago-t, csak durván feldarabolva

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

Ez még inkább vitatható, de azt hiszem, ismét meg tudjuk állítani, hogy biztosan nem szándékoznak megölni, és valószínűleg nem vették figyelembe, hogy mit okoznak "nagy" testi kárnak. Természetesen semmi sem volt abban, amit a tárgyalás során láttunk (emlékezzünk arra, hogy nem látunk minden második másodpercet), amely ésszerű kétségen kívül megalapozza, hogy többet akarnak tenni, mint megijeszteni a gyereket.

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

Tehát ez az, akit ténylegesen láthattam, attól függően, hogy az ügyvédek miként állították fel, és milyen kameraképes bizonyítékokat mutattak be. Ez azt is jelentette volna, hogy a Code Reds más esetei alapján, amelyek nem okoztak többet mint zúzódásokat, az alperesek nem véletlenül figyelmen kívül hagyták az emberi életet, és nem várhatták, hogy ez elvileg veszélyes. Az emberek állandóan zúzódnak a képzésben.

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

Hacsak nem vágtak le sötétebb fordulatot felvevő jelenetek, ezek mind "nem".

Egyetértek azzal a másik válaszkal, hogy nincs "magatartás az amerikai tengeren", de azt mondanám, hogy 134. cikk: Általános cikk alkalmazandó lenne:

Though not specifically mentioned in this chapter, all disorders and neglects to the prejudice of good order and discipline in the armed forces, all conduct of a nature to bring discredit upon the armed forces, and crimes and offenses not capital, of which persons subject to this chapter may be guilty, shall be taken cognizance of by a general, special or summary court-martial, according to the nature and degree of the offense, and shall be punished at the discretion of that court.

Tehát ismét a díj nevének megváltozása egy hollywoodizmus, de ha helyesen nevezték el, akkor biztosan azt eredményezhette volna a tisztességtelen mentesítést, amit kaptak.

Meg kell jegyeznöm, hogy nem vagyok ügyvéd, de én mind a vállalati, mind a zászlóalj parancsnoka voltam az amerikai hadseregben, és ezért meg kellett ismernem az UCMJ-t.

    
válasz adott 13.06.2017 14:46
forrás
46

Nézzük meg, hogy mit vezettek be

Docket number 411275. VR-5. United States versus Lance Corporal Harold W. Dawson and Private First Class Loudon Downey.

Defendants are charged with Conspiracy to Commit Murder, Murder in the First Degree, and Conduct Unbecoming a United States Marine.

Screenplay

Tehát ... most nézzük meg, mit jelent a gyilkosság az első fokozatban (ami lehetővé teszi kisebb különbségeket az UCMJ-ben *).

* Melyek számára ez a kiváló válasz

First-degree murder: any intentional murder that is willful and premeditated with malice aforethought.

Wikipedia

Mivel megállapítást nyert, hogy nem szándékoznak meghalni Santiago-t, és halála előre nem látható baleset volt, valójában nem bűnösnek tartják azt a bűncselekményt, amelyért díjat számítanak fel.

Ugyanígy, mivel nem gyilkoltak meg senkit (technikailag), vagy nem terveztek megölni, nem voltak bűnösek a konspirációban.

A végső díj, a "viselkedés megszűnése" egy olyan, amit bűnösnek ítélnek (amennyiben engedelmeskednek az illegális és erkölcstelen rendnek) és a támadott Santiago-nak ... és bűnösnek találták.

Az alperesek folyamatosan csökkennek (a film folyamán), hogy kisebb vádat vállaljanak a veszteségről (amiből valójában bűnösek voltak), és nem lehet elítélni egy olyan bűncselekmény miatt, amelyért nem számít fel.

    
válasz adott 12.06.2017 17:24
forrás
7

Nürnbergben az ügyészség által a "Superior Rendek" védelem elleni küzdelemre tett két különbség az volt, hogy 1) a tárgyalás jellege miatt a vádlottak nemcsak a saját nemzetének joga, hanem a nemzetközi jog alapján. Megállapítást nyert, hogy ezek a dimenziók nem mentesültek erkölcsi felelősségük alól; és 2) a bűncselekmények jelentéktelensége azt jelentette, hogy nem volt kétség, hogy az alperesek tudatában voltak-e cselekedeteiknek és azok elítélhetőségének.

Néhány jó férfi szemlélteti saját intézményeink azon képességét, hogy megítélhessék saját cselekedeteiket. Míg ennek része az erkölcsi megítélés, filmként nagyrészt a hatalmi struktúra feltárása, amely lehetővé tette a bűncselekmény elkövetését. Valaki, aki többet tudott a katonai jogról, most léphet be, de azt hiszem, igazságos összehasonlítást teszem, amikor azt mondom, hogy az ügy sáros jellege miatt, és hogy az ezredes milyen erővel gyakorolta a hatalmát, nagyobb érdeklődés mutatkozott. bűnös fél létrehozása a bűncselekmény okán, és nem a bűncselekmény természeténél.

Egy másik gondolat: a hadsereg valószínűleg érdekelt a parancsnoki lánc védelmében, mert sok szempontból lehetővé teszi, hogy hatékony legyen. Úgy vélem, hogy a biztonságos feltételezés az, hogy a katonai ítélet megítélésekor a "nem teljesítő magatartás" parancsokat talál, de szimpatizálja a parancsnoki láncot, és megpróbálja megőrizni képét.

    
válasz adott 12.06.2017 17:08
forrás
0

With the precedent of the Nuremberg trials, the defense of "I was just following orders" doesn't seem legally valid.

Amíg érvényes ellenjegyzést hoz létre, el kell ismernie, hogy itt van egy szürke terület.

A nürnbergi tárgyalások elutasították a "következő megbízások" elfogadását, mert a katonák az egyértelműen emberi jogi jogsértésért vettek részt .
Ugyanezt a logikát követve a "parancsokat követem" nem repül, ha a parancsnoka azt mondja, hogy megerőszakoljon egy nőt vagy megöl egy gyereket; de repülne, ha valakit lő, aki fegyveres és menekül a militárius bázistól (és később ártatlan, és nem bűncselekményt követett el).

Ha a körülmények egyértelműen igazolják, hogy a tengerészgyalogosok nem képesek megítélni cselekedeteik erkölcsiségét, mert nem tudták teljesen megérteni, mi folyik itt (és nem szándékos tudatlanság), akkor nem lehetnek hibáztatták, hogy olyan törvényes parancsokat követett el, amelyek nem közvetlenül és egyértelműen ellentmondtak valamelyik törvénynek.

Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyja a kérdés katonai szempontját; senkit soha nem szabad elítélni egy olyan törvényben, amelyet nem tudtak szándékosan megtörni. Ismét kizárom a szándékos tudatlanságot, mert ezt tudatosan cselekedni lehet úgy, hogy megsérthet egy törvényt.

    
válasz adott 12.06.2017 17:00
forrás
0

Amikor a védelem megtörténik, úgy hívják, hogy "egy jogcímet vágnak". Ez a lehetőség a zsűri számára is elérhető, vagy a védekezés, vagy az ügyészség nevében eljárva.

Először nézzük meg a tényleges és potenciális díjakat. A gyilkosság, az első fokú (vagy csak gyilkosság 1) olyan helyzet, amikor valaki szándékosan megöl, és a gyilkosságot előre megtervezték vagy tervezték. A második fokú gyilkosság egy olyan helyzet, ahol valaki szándékosan megölik, de a „döntés” a pillanat nyugalmán történt. Az emberölés olyan gyilkosságra utal, amely nem szándékos volt, hanem gondatlanság miatt, ezért elkerülhető volt (nem véletlen).

Az alperesek nyilvánvalóan nem voltak bűnösek az 1-es gyilkosságban (amit vádoltak), vagy akár 2 gyilkosságot, mert nem akarták, hogy Santiago meghaljon, nem volt szükséges szándék. Mégis tény, hogy Santiago halott a kezükben. Ez arra utal, hogy az emberölés vádja. És gyakran, a gyilkossággal vádolt személy bűnösnek tartja a gyilkosságot, és "megosztja a különbséget" (azaz megkönnyíti a mondatot, mint a gyilkosság, míg a vádemelés "bizonyos börtönidőbe zár").

A zsűri még tovább csökkentette a díjat; hogy "nem hajlandó a tengeren", ami ebben az esetben jelentette a jogellenes rend betartását. Ebben az értelemben elismerik, hogy a bűnös felek nem cselekedtek saját akaratukkal, hanem inkább „megkötötték” Santiago megölését. Tehát megtisztította a tengerészgyalogosokat, hogy önmagában megölje, és elítélte őket a halálához vezető sorrendben.

    
válasz adott 15.06.2017 11:39
forrás
-3

A nap végén a tengerészgyalogságokat egy bizonyos egyes katonai tisztek kis zsűri ítélik el, akik döntéseket hoznak a helyesnek és rossznak tartott döntések alapján, és akik legalább valamilyen módon hozzászoknak az olyan ügyek kezeléséhez, mint például ezt ítélkezési felhívásnak nevezzük. Nyilvánvaló, hogy a törvény ennek része, de a törvény tisztességes mozgásteret biztosít számukra, és az egyetlen módja annak, hogy a mozgásteret megkérdőjelezzék, ha a fellebbviteli bírósághoz kerül. Elolvastam, hogy a zsűri tisztjei úgy ítélték meg, hogy a tengerészgyalogosok nem megfelelő módon cselekedtek, de morálisan nem voltak bűnösek egy tengeri tengerész meggyilkolásáért. Ez a "morális" rész nem jelenik meg maga a törvényben (ez teljesen túlságosan homályos), de a zsűri több mint képes önmagát alkalmazni, és ha senki sem fellebbez, akkor ez a válasz áll.

Végtére is, az egész ügy egy tisztre épül, és a szabadságokra, amelyekkel a megfelelő fegyelem mellett döntött a katonák számára a hatáskörében. Nyilvánvaló, hogy teljesen túl messzire tette - ami néha történik -, de a viselkedés összességében a rendszer tervezett és szerves része.

    
válasz adott 12.06.2017 19:06
forrás

Olvassa el a címkéken szereplő egyéb kérdéseket